Havenplannen rond!
Het college gaat samen met Fa’rus aan de slag om de havenplannen te realiseren.
Ook de ChristenUnie heeft ingestemd met deze ontwikkeling.
Graag willen wij verantwoording afleggen waarom ook wij ons uiteindelijk hebben neergelegd bij het feit dat er (gedeeltelijk) woningbouw plaatsvindt ook aan de oostkant.
Allereerst mag duidelijk zijn dat wij nooit tegen de havenplannen op zich zijn geweest, steeds hebben wij daar ook mee ingestemd maar altijd met de kanttekening dat wij geen woningen aan de oostkant wilden realiseren. Omdat dit het werken in de haven, dat door alle partijen als voorwaarde werd gesteld, kan belemmeren nu en in de toekomst. De ChristenUnie stond daarin echter alleen.
Een meerderheid van de gemeenteraad had daar kennelijk minder moeite mee. Zelfs het feit dat wonen alleen mogelijk is met een ontheffing voor geluidsnormen was niet voldoende voor de andere partijen om een echte keuze te maken. Wel waren er allerlei eisen die werden gesteld en die vervolgens in de intentieovereenkomst verwoord zouden moeten worden.
Nieuw College
Na de val van het college zagen wij de mogelijkheid om middels een meerderheid in de gemeenteraad alsnog af te spreken om geen woningbouw toe te staan aan de oostkant. Gesteund door onze achterban hebben wij die afspraak vastgelegd in het raadsprogramma. Jammer genoeg was de intentieovereenkomst al getekend en in die overeenkomst was geen rekening gehouden met veel van de eisen van de gemeenteraad.
Vandaar dat wij in het raadsprogramma ook hebben afgesproken te laten toetsen in hoeverre de intentieovereenkomst juridisch houdbaar was. Dit in het licht van alle gebeurtenissen.
Geen keus
Nadat de intentieovereenkomst was getoetst bleek de gemeente niet sterk te staan, zeg maar gerust zwak. De ontwikkelaar kon de gemeente onverkort aan de overeenkomst houden ook al was dat niet door een raadsmeerderheid afgedekt.
Wel zou het mogelijk zijn dat de gemeente samen met Fa’rus een oplossing zou bedenken. Je kunt immers een overeenkomst altijd met wederzijds goedvinden wijzigen, maar dat soort processen kosten veel tijd.
Zonder te veel in details te treden kwam er een moment dat het helder was en moest er een keuze gemaakt worden.
Voor de ChristenUnie lagen er nu twee keuzes op tafel.
1) Of….. Fa’rus zou de plannen onverkort uitvoeren, daarbij zou de ChristenUnie comfortabel tegen kunnen stemmen en de besluitvorming over kunnen laten aan de meerderheid in de raad die de plannen destijds ook goed hadden gekeurd inclusief wonen aan de oostkant.
2) Of….. wij zouden samen met Fa’rus naar een oplossing kunnen zoeken waarbij wij nog iets van onze visie zouden kunnen realiseren.
Volkomen afhankelijk van de bereidwilligheid van Fa’rus zijn wij toch dat proces ingegaan. Gelukkig was Fa’rus bereid tot overleg en zijn wij gekomen tot de oplossing die er nu ligt. Geen gewone woningen maar werkwoningen aan de oostkant. Waarbij het deel aan de oostkant, dat binnen het ontheffingsgebied valt, als werken wordt bestemd in het bestemmingsplan. Dit is een belangrijke wijziging ten opzichte van wat er eerst lag.
Tevreden?
Nog steeds vinden wij dat er geen woningen zouden moeten komen aan de oostkant maar gezien de juridische werkelijkheid hebben wij een oplossing proberen te vinden. Een compromis dat niet iedereen zal kunnen of willen begrijpen maar wij durven het te verdedigen. Besturen is nu eenmaal niet altijd krijgen wat je wilt.
Lang geduurd
Waarom heeft het zo lang geduurd. Welnu het heeft vele oorzaken, overleggen, juridisch uitgezoek, gebrek aan wederzijds vertrouwen enz enz. Het heeft echter geen zin om alles te gaan oprakelen omdat dit over en weer alleen maar het vertrouwen zou kunnen schaden.
Wat wel duidelijk is waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en de ChristenUnie zit nu in het college en draagt verantwoordelijkheid. En daar waar er fouten zijn gemaakt zijn wij de eersten die ons aandeel daarin willen erkennen. Ook wij zijn mensen met beperkingen en hebben niet de illusie dat wij alles goed doen.
Maar nu
Na alles wat er is gebeurd en alle fouten die door wie dan ook zijn gemaakt is het de tijd de horloges gelijkt te zetten en niet elkaar steeds verwijten te maken want dat schiet niet op. Aan de gemeente en aan Fa’rus de taak om de plannen zo snel als mogelijk is te realiseren.
Fragment bijdrage raadsvergadering
Inbreiding zonder appartementen
Steeds wordt de politiek met voldongen feiten geconfronteerd.
Tot nu toe waren alle inbreidingslocaties in het bezit van projectontwikkelaars.
(Oslolaan, T’jeugd, Huishoudschool, oude werf)
Steeds zijn er appartementen nodig om het financieel aantrekkelijk te maken.
Dit tegen de zin van een groot deel van de commissieleden.
Wij kunnen niet van een projectontwikkelaar vragen om een tandje minder als wij zelf als gemeente gaan voor de hoogste opbrengst.
Vandaar dat de fractie van de ChristenUnie zelf een aanzet heeft gegeven voor een invulling van de locatie Wilhelmina school die uitgaat van normale gezinswoningen en twee vrijstaande woningen. Volgens de ChristenUnie is dit goed te exploiteren en we geven daarmee ook het goede voorbeeld af.
Natuurlijk is het maar een schetsmatige visie. Maar het is een goede aanzet.
Het College kan vervolgens met de schets aan de slag om er een serieus plan van te maken. De fractie van de SGP gaf gelijk steun aan het plan, andere partijen waren wat afwachtend en zelfs een beetje afwijzend.
Wij wachten af.
Zie ook opurk.nl
Wilhelminaplan
ChristenUnie wil meer uit het gemeentefonds
Tijdens een overleg met de commissaris van de Koningin Michel Jager en de fractievoorzitters van Urk, heeft Albert Woord, fractievoorzitter van de ChristenUnie dit ook weer eens onder de aandacht gebracht.
Bij de verdeling van het gemeentefonds wordt met deze zaken echter geen rekening gehouden en dit zou volgens de ChristenUnie wel moeten.
Daarom pleiten we er voor dat de Burgemeester dit onder de aandacht brengt bij de betreffende instanties.
De commissaris van de Koningin gaat hier niet direct over, maar ook hij heeft natuurlijk belangrijke contacten en de commissaris kan op aangewezen momenten de bijzondere positie van Urk onder de aandacht brengen.
Ook zal de ChristenUnie actief de minister van Jeugd en gezin
André Rouvoet benaderen om op die wijze aandacht te vragen voor de bijzondere situatie op Urk betreffende de grote hoeveelheid jeugd.
Wethouder Dittie Hoekstra zal daar ook actief aandacht aanbesteden.
Door zich op alle fronten in te zetten hoopt de ChristenUnie dat alle instanties goed op de hoogte worden gebracht van de problemen waar Urk mee te maken heeft, zodat niet alle bijzondere geldstromen naar de grote steden gaan maar dat Urk daar ook van kan profiteren.
Sluitingstijd blijft probleem
Afgelopen raadsvergadering wilde het College en de Burgemeester instemming met het gevoerde beleid en dus ook met de huidige sluitingstijd.
De christenunie heeft daar niet mee ingestemd. De eerder genoemde bezwaren zijn niet weggenomen maar daarvoor verwijs ik graag naar een eerder stuk dat u hier kunt lezen.
Wij blijven dus bij ons eerder ingenomen standpunt daarin is niets gewijzigd.
Echter, Louw van der Zwan vond het nodig om er melding van te maken dat hij (verdrietig) constateerde dat de SGP de enige partij is die nog voor de zondag opkomt en zich nog iets aantrekt van de Bijbel.
Zonder er op in te gaan vind ik dat een ernstige miskenning van de achterban van de ChristenUnie. Al die duizenden Urkers worden in de hoek gezet als zijnde “minderwaardige” christenen.
Wij herkennen ons daar niet in en wij staan pal voor onze achterban.
Het heeft geen zin om weer uitgebreid onze moeiten en bezwaren uit de doeken te doen. Alles is gezegd en het is nu aan de Burgemeester om te komen tot een convenant dat op een breder draagvlak kan rekenen in de gemeenteraad dan nu het geval is.
Albert Woord
ChristenUnie wil centrale parkeerplaatsen
Parkeren op Urk valt
niet altijd mee. Parkeren bij de kerken is in het
algemeen het grootste probleem. Omdat bij nieuwbouw een
bepaalde norm gehanteerd wordt, moet een
kerkgenootschap nogal wat grond te kopen om parkeren op
eigen grond mogelijk te maken. De oplossing ligt vooral
in toekomstige bestemmingsplannen. Een eerder voorstel
gedaan door de SGP fractie om de grond voor kerken
goedkoper te maken was strategisch gezien niet de beste
oplossing.
Wijkplein
Albert Woord:
‘De gemeente moet bij de ontwikkeling van nieuwe
bestemmingplannen een centrale parkeerplaats opnemen.
Wij noemen dat een ‘wijkplein’. Deze
parkeerplaats blijft eigendom van de gemeente. Door
openbare gebouwen aan deze parkeerplaats te situeren is
een veel breder gebruik mogelijk. Gezien de beperkte
ruimte in onze gemeente is dit ook een voordeel. De
parkeerplaats kan gebruikt worden door een in de
nabijheid gesitueerde Kerk. De parkeerplaats zal dan
voornamelijk op zondag worden gebruikt. Scholen in
hetzelfde gebied, kunnen deze de parkeerplaats
gebruiken voor de leerkrachten en voor het brengen en
afhalen van de kinderen. Ook kan het parkeerterrein
eventueel deels gebruikt worden als plein voor
activiteiten van de school (gymles in de zomer).’
Multifunctioneel
Woonwijken
beginnen meestal met jonge bewoners met jonge kinderen.
De parkeerdruk op de buurt is dan ook niet groot.
Echter als een buurt ongeveer 20 jaar staat zullen de
thuiswonende kinderen ook een auto kopen. Het mag
duidelijk zijn dat de parkeerdruk in een dergelijke
wijk enorm toeneemt en eigenlijk ontoereikend is. Een
centraal gelegen parkeerplaats kan deze tijdelijk
parkeerdruk opvangen. De parkeerplaats (plein) kan in
de jaren dat de buurt nog jong is voor allerlei
buurtactiviteiten benut worden. (tentenkamp,
rommelmarkt en dergelijke)
Efficiënt gebruik van
grond
Het voordeel is dat
een Kerk geen grond voor parkeren hoeft te kopen en
daarmee dus een belangrijke tegemoetkoming krijgt. Dit
geld overigens ook voor andere openbare gebouwen zoals
een school, buurthuis, gymgebouw en dergelijke. Ook is
het zo dat de gemeente maar een beperkt grondgebied
heeft. Als een kerk bijvoorbeeld een groot stuk grond
voor parkeren koopt en dit afschermt als privé terrein
gaat dit verloren als bouwgrond en openbare ruimte en
dat voor één keer in de week. Door een openbaar
parkeerterrein zal er een veel beter benutting zijn van
de ruimte en dat is een voordeel voor ons allemaal.
Voordelen:
•
Grond blijft behouden voor
gemeente (strategisch grondbeleid)
•
Betere benutting van de
schaarse grond op Urk
•
Opvang pieken in
parkeerdruk in een wijk
•
Multifunctioneel gebruik
(parkeren,buurtactiviteiten, schoolactiviteiten)
•
Kerken hoeven geen dure
grond voor parkeren aan te schaffen.